Examen de code

VérifiéSûr

Effectue des revues de code structurées en analysant l'exactitude, la sécurité, la maintenabilité et la performance. Fournit des retours exploitables avec des niveaux de gravité et un résumé. Idéal pour examiner des pull requests ou des modifications de code pour en garantir la qualité.

Spar Skills Guide Bot
DeveloppementIntermédiaire
6002/06/2026
Claude CodeCursorWindsurfCopilotCodex
#code-review#pull-requests#code-quality#best-practices#security

Recommandé pour

Notre avis

Effectue des revues de code structurées en plusieurs passes (correction, sécurité, maintenabilité, performance) et fournit un feedback organisé avec des niveaux de sévérité.

Points forts

  • Processus systématique en plusieurs passes couvrant les aspects critiques
  • Format de feedback clair avec catégories (summary, positives, suggestions, questions)
  • Hiérarchisation des problèmes par sévérité (bloquant, important, nitpick)

Limites

  • Peut manquer des vulnérabilités spécifiques au contexte (ex: logique métier complexe)
  • Nécessite une bonne description de la PR pour comprendre le contexte
  • Les suggestions de performances sont génériques et peuvent ne pas convenir à tous les environnements
Quand l'utiliser

Idéal pour obtenir une revue rapide et structurée d'une pull request ou d'un diff, en particulier pour détecter des problèmes de sécurité ou de maintenabilité.

Quand l'éviter

À éviter pour du code non encore finalisé ou en exploration, car le niveau de détail peut ralentir l'itération rapide.

Analyse de sécurité

Sûr
Score qualité90/100

The skill provides only instructional guidance for code review, with no execution of commands, tools, or risk of destructive actions. It does not instruct the AI to exfiltrate data, disable safety, or run arbitrary code.

Aucun point d'attention détecté

Exemples

Review a PR with security focus
Review this pull request for security issues. Look for input validation, hardcoded secrets, and OWASP top 10 risks.
Quick code review for correctness
Review this code diff for logic errors and edge cases. Summarize with severity levels.

name: code-review description: Perform thorough code reviews on pull requests, diffs, or code changes. Use when asked to review code, check a PR, or provide feedback on changes.

Code Review

A structured approach to reviewing code changes.

Instructions

When reviewing code, follow this process:

1. Understand the Context

Before diving into the code:

  • Read the PR description or commit message
  • Understand what problem is being solved
  • Note any linked issues or requirements

2. Review in Passes

Make multiple passes through the code:

First pass — Correctness

  • Does the code do what it claims to do?
  • Are there logic errors or edge cases missed?
  • Could this break existing functionality?

Second pass — Security

  • Input validation present where needed?
  • No hardcoded secrets or credentials?
  • SQL injection, XSS, or other OWASP top 10 risks?

Third pass — Maintainability

  • Is the code readable and well-organized?
  • Are names clear and consistent?
  • Is complexity justified?

Fourth pass — Performance

  • Any obvious inefficiencies (N+1 queries, unnecessary loops)?
  • Appropriate data structures used?
  • Resource cleanup handled?

3. Provide Feedback

Structure your review:

## Summary
[One sentence overall assessment]

## What's Good
- [Positive observations]

## Suggestions
- [Actionable improvements, ordered by importance]

## Questions
- [Clarifying questions if any]

4. Severity Levels

Categorize issues:

  • Blocker — Must fix before merge (bugs, security issues)
  • Should fix — Important but not blocking
  • Nitpick — Style preferences, minor suggestions

Examples

Example Review Output

## Summary
Solid implementation of user authentication. One security issue needs addressing before merge.

## What's Good
- Clean separation of auth logic from route handlers
- Good use of bcrypt for password hashing
- Comprehensive error handling

## Suggestions
1. **[Blocker]** Line 45: Password reset token should use `crypto.randomBytes(32)` instead of `Math.random()` — predictable tokens are a security risk
2. **[Should fix]** Line 78: Consider adding rate limiting to prevent brute force attempts
3. **[Nitpick]** Line 12: Typo in variable name `authetication``authentication`

## Questions
- Is there a reason we're storing sessions in memory rather than Redis? This won't scale across multiple instances.
Skills similaires